企业是否有义务替股东把纳税额降到最低限度?即便这涉及通过复杂、虚假的经营安排将利润转移至税率极低甚至为零的辖区，企业是否也在所不辞?

　　根据《2006年公司法》(2006 Companies Act)，英国企业的管理者必须为了成员(即股东)的利益努力在经营中取得成功。在这个过程中，企业管理者必须特别考虑6项因素：企业决策在长期会造成何种后果，雇员的利益，与供应商和客户的关系，企业活动对社会和环境的影响，企业坚持高标准经营行为的声誉，以及兼顾企业不同成员利益的必要性。

　　通常的避税策略目前引发了许多辩论和批评。这些策略涉及向一家可能没有多少实际业务的海外姊妹公司支付利息或使用费，或者把一起大部分发生在英国交易记录为海外交易。有人可能不明白，这些交易到底如何能帮助英国企业取得成功。但还有一种令人不可思议的主张是，企业不仅可能这样做，而且必须这样做。

　　英国法律或许曾规定过，企业管理者的职责只是为企业成员谋利益。但如今的法律不是这样规定的，这并非偶然。目前的法律有时被称为“开明股东价值”式法律。它刻意在两种主张之间选取了一条中间路线。第一种主张认为，法律应该规定，企业管理者的职责就是为股东赚很多钱。而另一种主张认为，企业管理者应从更宽广的利益相关者视角看待自身职责。

　　英国法律选取的折中路线，要求企业为了其成员的利益努力取得成功。董事会向企业负责，如果其忠实地履行自己对企业的职责，那么企业成员将从企业的成功中获益。事实上，大多数企业管理者、以及绝大多数成功企业的管理者对自己的职责都是这样看待的。他们之所以致力于让企业兴旺发达，主要就是为了那个企业成员得到更多利益。

　　但附加在企业管理者职责的核心表述上的那几点因素，是为了杜绝这种说法：“无论我们可能对自己的行为给公司雇员的福利、环境、或公司声誉造成的损害感到多么的遗憾，我们仍要坚持以最大化股东回报为己任。”那种“无论避税行为多么不光彩，我们都必须这样做”的说法，就存在同样的问题。企业采取避税措施，不是因为别无选择，而恰恰是因为它们选择这样做。

　　不同国家的法律立场各不相同，尽管在实践中区别却不太大。林恩?斯托特(Lynn Stout)最近出版了一本重要著作。他认为，比英国法律相比，美国法律事实上更不支持维护股东利益。在法律和实际操作层面，英国在先买权、董事选举和毒药丸策略等问题上对股东权利的支持力度大得多，对保护企业在任管理层则不太积极。

　　英国商业部最近请我对股市对英国企业长期决策的影响做个评估。我得出的结论是，现行法律是非常合适的。(还应该说一下，我也曾是英国公司法审查督导小组(Company Law Review Steering Group)的成员。)管理者不仅有权考虑他们的决策对企业的长远成功有何影响，这也是法律的要求。他们无权认为自己必须或只需提高股价，法律对这方面的要求比前一条要低得多。

　　英国企业对金融市场制造出来的那些毫无意义的噪音过于关注，而对改善企业经营业绩则重视不够。但企业管理者这样做不是因为法律这样要求——这种做法恰恰违背了法律的要求。眼下，他们感到无法抵挡来自证券市场的压力，这种压力迫使他们做一些不符合自己所管理企业长远利益的事情。或许他们会发现，过分避税就是其中一种。